“Con energía, agua y crédito suficiente para desarrollar su infraestructura,una nación puede ser libre de las garras de los acreedores extranjeros.Y eso puede ser la verdadera amenaza de Libia:puede mostrar al mundo lo que es posible. “.
Varios autores han señalado el hecho curioso de que los rebeldes libios tomaron tiempo de su rebelión en marzo para crear su propio banco central, esto antes de que tuvieran un gobierno. Robert Wenzel escribió en el Journal of Political Economy:
“Nunca antes había oído hablar de un banco central creado en cuestión de semanas durante un levantamiento popular. Esto sugiere que los rebeldes son algo más que un montón de pobres en trapos y que hay algunas influencias bastante sofisticadas detrás de su movimiento”.
“En un comunicado emitido la semana pasada, los rebeldes informaron sobre los resultados de una reunión celebrada el 19 de marzo. Entre otras cosas, estos supuestos revolucionarios harapientos anunciaron la “designación del Banco Central de Bengasi como autoridad monetaria competente en las políticas monetarias en Libia y el nombramiento de un gobernador del Banco Central de Libia, con una sede temporal en Bengasi”.
.
.
Newman citó al Editor Senior de CNBC John Carney, quien preguntó:
“¿Es esta la primera vez que un grupo revolucionario ha creado un banco central, mientras que todavía está en medio de la lucha contra el poder político arraigado? Sin duda parece indicar lo extraordinariamente poderosos que se han convertido los banqueros centrales en nuestra época”.
.
Otra anomalía consiste en la justificación oficial para tomar las armas contra Libia. Supuestamente son las violaciones de los derechos humanos, pero la evidencia es contradictoria. Según un artículo publicado en la página web deFox News el 28 de febrero:
Mientras las Naciones Unidas trabajan febrilmente para condenar el líder libio Muammar al-Gaddafi por tomar medidas enérgicas contra los manifestantes, el Consejo de Derechos Humanos está a punto de aprobar un informe repleto de alabanzas sobre el desempeño en derechos humanos de Libia.
Este documento elogia a Libia por mejorar las oportunidades educativas, por hacer de los derechos humanos una “prioridad” y por mejorar su marco “constitucional”. Varios países, entre ellos Irán, Venezuela, Corea del Norte, Arabia Saudita e incluso Canadá le han dado a Libia marcas positivas por la protección legal que ofrece a sus ciudadanos – que ahora se rebelan contra el régimen y enfrentan represalias sangrientas.
.
.
Dígase lo que se diga sobre los crímenes personales de Gaddafi, el pueblo libio parece estar prosperando. Una delegación de médicos de Rusia, Ucrania y Bielorrusia, escribió en un llamamiento al presidente ruso, Dmitri Medvédev y al primer ministro Putin, que después de familiarizarse con la vida de Libia, en su opinión en pocas naciones vivía la gente en igual confort:
“[Los libios] tienen derecho a tratamiento gratuito, y sus hospitales están equipados con el mejor equipamiento médico. La educación en Libia es gratuita, y los jóvenes capaces tienen la oportunidad de estudiar en el extranjero a expensas del gobierno. Al casarse, las parejas jóvenes reciben 60,000 dinares (unos 50,000 dólares) de ayuda financiera. El estado otorga préstamos sin intereses, y aparentemente, sin fecha. Debido a los subsidios del gobierno el precio de los coches es mucho menor que en Europa, para que estén al alcance de todos. La gasolina y el pan cuestan un centavo, y la agricultura no paga impuestos. El pueblo libio es tranquilo y pacífico, no liba, y es muy religioso”.
Señalan que la comunidad internacional ha sido mal informada sobre la lucha contra el régimen.
“¿A quién no le agradaría un régimen así?”
.
.
Incluso si es sólo propaganda, no se puede negar por lo menos un logro muy popular del gobierno de Libia: llevar agua al desierto mediante la construcción del proyecto de irrigación más grande y más caro en la historia, el GMMR de 33 mil millones dólares (Great Man-Made River). Incluso más que el petróleo, el agua es crucial para la vida en Libia.
.
.
El GMMR provee al 70 por ciento de la población con agua potable y para riego, bombeándola desde el sistema acuífero de Nubia en el sur a las zonas costeras pobladas 4.000 kilómetros al norte. El gobierno libio ha hecho por lo menos algunas cosas bien.
.
.
Otra explicación para el asalto a Libia es que es “todo por el petróleo”, pero aquí la teoría también es problemática. Como se señala en el Diario Nacional, el país produce sólo alrededor del 2 por ciento del petróleo del mundo. Arabia Saudita por sí sola tiene la capacidad libre suficiente como para compensar cualquier pérdida de producción si el petróleo libio desapareciera del mercado. Y si se trata de petróleo, ¿por qué la prisa por crear un nuevo banco central?
.
.
Otra información provocadora que circula por la Red es una entrevista de“Democracy Now” al general Wesley Clark (R), de 2007. En ella, el general señala que alrededor de 10 días después del 11 de septiembre de 2001, otro general le dijo que ya se había tomado la decisión de atacar a Irak. Clark se sorprendió y preguntó por qué. “No sé!” fue la respuesta. “Supongo que porque no saben qué más hacer!”
Más tarde, el mismo general explicó que el plan era atacar a siete países en cinco años: Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán.
.
- Norte de África, Medio Oriente, fechas de independencia -
.
¿Qué tienen estos siete países tienen en común?
En el contexto de la banca, uno que sobresale es que ninguno de ellos estos países es uno de los 56 miembros del Banco de Compensaciones Internacionales – BIS (Bank of Internacional Settlements – Banque des Règlaments Internationaux). Eso evidentemente los pone fuera del alcance del largo brazo del banco central de los banqueros centrales en Suiza.
.
- BPI Banco de Pagos Internacionales, BIS Bank of International Settlements -
.
Los más renegados del lote eran Libia e Irak, los dos que han sido atacados.Kenneth Schortgen Jr., escribiendo en Examiner.com, señaló que “seis meses antes de que los EE.UU. atacaran a Irak para derribar a Saddam Hussein, el país había empezado a aceptar euros en lugar de dólares en pago por su petróleo, y que eso lo convirtió en una amenaza al dominio global del dólar como moneda de reserva, y su dominio como el petrodólar”.
Durante el año pasado, la idea fue aprobada por muchos países árabes y la mayoría de países africanos. Los opositores sólo fueron la República de Sudáfrica y la cabeza de la Liga de Estados Árabes. La iniciativa fue visto negativamente por los EE.UU. y la Unión Europea, con el presidente francés, Nicolas Sarkozy, llamando a Libia “una amenaza para la seguridad financiera de la humanidad”; pero Gadafi no se dejó influir y siguió empujando para la creación de una África unida.
Y eso nos lleva de nuevo al rompecabezas del Banco Central de Libia. En un artículo publicado en el Market Oracle, Eric Encina observó:
“Un hecho que rara vez se menciona es que el Banco Central de Libia es de 100% de propiedad estatal. En la actualidad, el gobierno libio crea su propio dinero, el dinar libio, a través de los medios de su propio banco central. Pocos pueden discutir que Libia es un país soberano con sus grandes recursos propios, capaces de sostener su propio destino económico.
Un problema importante para los carteles de la banca globalista es que para hacer negocios con Libia hay que pasar por el Banco Central de Libia y usar su moneda nacional, un lugar donde no tienen absolutamente cero dominio o poder. Por lo tanto, tumbar el Banco Central de Libia (CBL) puede no aparecer en los discursos de Obama, Cameron y Sarkozy, pero esta es sin duda la prioridad de la agenda globalista para absorber a Libia a su colmena de las naciones obedientes.”
.
.
Libia no sólo tiene petróleo. Según el FMI, el banco central tiene cerca de 144 toneladas de oro en sus bóvedas. Con ese tipo de reservas, ¿quién necesita alBPI (BSI), al FMI y sus reglas?
Todo lo cual provoca una mirada más atenta a las normas del BPI y sus efectos en las economías locales. Un artículo en el sitio de Internet del BPI indica que los bancos centrales que son parte del Central Bank Governance Network *(1) deben tener como objetivo único o principal “preservar la estabilidad de precios”. Han de mantenerse independientes de los gobiernos para asegurarse de que las consideraciones políticas no interfieran con este mandato. “La estabilidad de precios” significa el mantenimiento de una oferta monetaria estable, incluso si eso significa crear más deuda externa. Los bancos centrales son desalentados de aumentar la oferta monetaria imprimiendo dinero y utilizándolo en beneficio del Estado, ya sea directamente o como préstamos.
.
.
En un artículo de 2002 en Asia Times, titulado “El BIS versus los Bancos Nacionales“, Henry Liu Jianchao señalaba:
“La normativa del BIS sólo sirve el único propósito de fortalecer el sistema de banca privada internacional, incluso a riesgo de las economías nacionales. El BIS le hace a los sistemas bancarios nacionales lo que el FMI le hizo a los regímenes monetarios nacionales.
Las economías nacionales bajo la globalización financiera ya no sirven a los intereses nacionales…la IED [inversión extranjera directa] denominada en moneda extranjera, principalmente en dólares, ha condenado a muchas economías nacionales a un desarrollo desequilibrado hacia la exportación, sólo para hacer los pagos de intereses en dólares, con pocos beneficios netos a las economías nacionales”.
Y añadía: “según la Teoría del Dinero Estatal, ningún gobierno puede financiar con su propia moneda nacional todas sus necesidades de desarrollo para mantener el pleno empleo sin inflación”.
Esta teoría del dinero estatal se refiere a dinero creado por los gobiernos en lugar de los bancos privados.
.
.
La presunción de la norma que prohíbe los préstamos del propio banco central del gobierno es que éstos son inflacionarios, mientras que los préstamos existentes en dinero de bancos extranjeros o del FMI no lo son. Pero en realidad todos los bancos, ya sean públicos o privados, crean en sus libros el dinero que prestan. La mayor parte del dinero nuevo hoy proviene de préstamos bancarios. Y tomar préstamos del propio banco central estatal tiene la ventaja de que el préstamo es sin intereses. Y está demostrado que la eliminación de intereses reduce el costo de los proyectos públicos en un promedio de 50%.
Y así parece ser cómo funciona el sistema libio. Según Wikipedia, las funciones del Banco Central de Libia son “la emisión y regulación de los billetes y monedas en Libia” y “la gestión y emisión de todos los préstamos del Estado”. El banco estatal de Libia emite la moneda nacional y presta dinero para fines estatales.
.
.
Eso explicaría de dónde obtiene Libia el dinero para ofrecer educación y atención médica gratuitas y préstamos sin intereses de $ 50,000 para los recién casados. También explicaría de dónde obtuvo el país los $ 33 mil millones para construir el proyecto Gran Río Artificial. Los libios están preocupados de que la OTAN esté bombardeando peligrosamente cerca de obra, creando otra amenaza de desastre humanitario.
Entonces, ¿es esta nueva guerra por petróleo o por bancos? Tal vez ambos – y por agua, también.
Con energía, agua y crédito suficiente para desarrollar su infraestructura, una nación puede ser libre de las garras de los acreedores extranjeros. Y eso puede ser la verdadera amenaza de Libia: puede mostrar al mundo lo que es posible.
La mayoría de los países no tienen petróleo, pero las nuevas tecnologías podrían hacer que los países no productores de petróleo sean energéticamente independientes, sobre todo si los costes de infraestructura se reducen a la mitad con préstamos del propio banco de propiedad pública de la nación. La independencia energética liberaría a los gobiernos de la telaraña de los banqueros internacionales, y de la necesidad de trasladar la producción nacional a los mercados extranjeros para pagar deudas.
.
Si el gobierno de Gadafi cae, será interesante ver si el nuevo banco central se une al BIS, si la industria petrolera nacional es vendida a los inversores, y si la educación y el cuidado de la salud siguen siendo gratuitos.
Traducción para www.sinpermiso.info: Antonio Zighelboim
NOTA DE EPM:
*(1) Central Bank Governance Network: El grupo está presidido por el Sr. Stanley Fischer (Banco de Israel). Sus miembros son el Sr. Stefan Ingves (Sveriges Riksbank), el señor Mervyn King (Banco de Inglaterra), el Sr. Henrique Meirelles (Banco Central de Brasil), Sr. Duvvuri Subbarao (Banco de la Reserva de la India), el Sr. Axel Weber (Deutsche Bundesbank), la Sra. Janet Yellen (Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal), la Sra. Zeti Akhtar Aziz (Banco Central de Malasia) y Zhou Xiaochuan (Banco Popular de China)
de Voces Semanario, el jueves, 14 de abril de 2011 a las 7:24
El proyecto de ley por el que se pretende interpretar la Constitución para dejar sin efecto a la ley de caducidad, aprobado el martes por el senado y remitido a la cámara de diputados, plantea varios problemas graves.
Algunos de esos problemas son jurídicos y otros políticos, aunque, como se verá, los más importantes son a la vez políticos y jurídicos. Tal vez porque entre la política y el derecho existe la misma relación que entre el agua y el hielo: aunque no son lo mismo, están hechos de la misma sustancia.
AQUELLOS BARROS…
Es casi innecesario decir que la ley de caducidad es una malformación jurídica, un cáncer que ha debilitado la legitimidad político-institucional y complicado la convivencia de los uruguayos durante veinticinco años. Eso ya muy pocos lo discuten.
El hecho de que en 1986 se declarara que, “por la lógica de los hechos”, los secuestros, torturas, violaciones y asesinatos cometidos por militares no serían castigados causa indignación, a la que, en el caso de los jóvenes, se suma además la sorpresa.
¿Cómo exonerar a crímenes de esa naturaleza? ¿Cómo “premiar” con la impunidad a los militares, que estaban obligados a respetar y a defender la Constitución? ¿Y cómo sostener que semejante cosa es constitucional?
Es falso que la caducidad sea equivalente a la amnistía otorgada a los presos políticos. Porque la amnistía no amparó a los homicidios dolosos y porque la enorme mayoría de los autores de esos delitos estuvieron presos en condiciones inadmisibles (mientras que ningún militar había pasado un día en la cárcel por los suyos); además, los beneficiarios de la amnistía, hasta por estar presos cuando fue aprobada, no la impusieron con amenazas, como hicieron los militares con la caducidad.
La ley de caducidad responde a la forma en que se salió de la dictadura. El dudoso “Pacto del Club Naval” y la actitud posterior de los militares, que se negaron a concurrir a los juzgados y amenazaron con nuevas rupturas institucionales, llevaron a que se votara a las apuradas una ley que sacara del “brete” al gobierno de la época, que no podía lograr que los ex dictadores y torturadores –nuevamente amparados en los cuarteles- se sometieran a la Justicia.
Lo increíble es que eso se haya arrastrado durante veinticinco años. Que la injusticia y la polémica sigan. Que el sistema político no le haya encontrado una solución. Y que dos plebiscitos –con veinte años de distancia y siempre por apretado margen- hayan sido incapaces de anular la ley o de dejarla sin efecto.
ESTOS LODOS.
La solución propuesta ahora plantea problemas. Tan serios que permiten dudar de que sea una verdadera solución.
El primero, político, pero también jurídico-institucional, es que el Parlamento –institución esencialmente representativa- adopte una decisión desestimada dos veces por la ciudadanía. Más allá de argumentos formales, ponemos en contradicción a los mecanismos de democracia representativa con los de democracia directa, lo que aparejará la desvalorización de uno de los dos, o de los dos. Los mecanismos de democracia directa fueron esenciales, en tiempos no muy lejanos, para frenar iniciativas impopulares. ¿Es válido debilitarlos ahora? ¿No lo lamentaremos en el futuro? ¿Cuánta legitimidad perderá el sistema político e institucional con una decisión como esa?
El segundo problema, jurídico, pero también institucional, es la aplicación de una ley penal nueva, que empeora la situación de los acusados. La irretroactividad de la ley penal –cuando perjudica al acusado- es un principio esencial. Si los gobiernos pudieran crear delitos o agravar las penas con posterioridad a los actos de los acusados, no habría garantías. El que en este caso los acusados sean despreciables no debe hacernos olvidar que las leyes y las garantías deben ser iguales para todos (justamente lo que no fue la ley de caducidad ni la parodia de justicia de la dictadura). ¿Se piensa en las acciones de inconstitucionalidad y en las denuncias internacionales que podrían plantear los torturadores para enredar las cosas?
El tercer problema, político, pero también jurídico- institucional, es que se estará intepretando la Constitución por una mayoría parlamentaria ajustadísima, contra la opinión de toda la oposición e incluso de algunos legisladores oficialistas (sin el voto de Eleuterio Fernández Huidobro, que discrepa con el proyecto, éste no se habría aprobado en el Senado), Los asuntos constitucionales, para tener ese grado de legitimidad que se traduce en eficacia y respeto, deben ser fruto de un acuerdo amplio, pacífico y plural. Si no, tarde o temprano, todo el sistema político pierde credibilidad y estabilidad.
El cuarto problema es sobre todo político. Esta solución, no consensuada y apenas mayoritaria, deteriorará el clima político del país, no sólo entre oficialismo y oposición, sino dentro del mismo oficialismo, donde hay opiniones divididas. Es cierto que las cuestiones de principio no deberían someterse a consideraciones políticas, pero al menos se debería estar seguro de que no existe otra solución políticamente menos problemática. Y no es ese el caso.
¿HAY OTRA SOLUCIÓN?
La hay. No es tan glamorosa ni tan políticamente simbólica como la anulación, no provocaría tantas loas a nivel internacional, pero la hay. Está dentro de nuestro sistema institucional y podría producir resultados prácticos muy similares a la anulación.
La Suprema Corte de Justicia viene declarando sistemáticamente la inconstitucionalidad de la ley de caducidad. Eso, de por sí, debería determinar que el Parlamento la derogara y que fuera desaplicada en todas las causas en que se decretara la inconstitucionalidad.
Siendo inaplicable la ley, sería tarea de fiscales, jueces y abogados, como debió ser siempre, que se hiciera justicia en cada causa.
Esta solución –sólo posible desde que la Suprema Corte cambió su jurisprudencia sobre la inconstitucionalidad- está ahora al alcance de la mano. Es casi obligatoria de acuerdo a nuestra Constitución y a la tradición, y contaría con el apoyo de parlamentarios blancos, colorados e independientes.
NO BORRAR CON EL CODO
Tal vez sea hora de preguntarnos qué persigue, en el fondo, la lucha contra la impunidad. ¿Encarcelar a unos viejos torturadores y asesinos? ¿Dejar asentado que teníamos la razón histórica? ¿La adrenalina de un acto de justicia siempre postergado? ¿O debemos mirar esa lucha como parte de otra más general, por establecer una sociedad más equitativa, un régimen político más democrático y una cultura más humana e integradora?
Si la respuesta a la última pregunta es “sí”, ningún triunfo táctico, ninguna satisfacción inmediata, debería comprometer el objetivo de fondo.
En otras palabras: no se puede renunciar a hacer justicia, pero es necesario buscarla por los medios más compatibles con los objetivos de fondo, y, por ello, con los pronunciamientos directos de la ciudadanía, con el orden constitucional vigente, por el que la izquierda llegó al gobierno y tiene hoy la posibilidad de revisar el problema de la impunidad, y con la credibilidad de un proyecto político basado en la democracia y en el convencimiento pacífico de la ciudadanía.
"No se puede acabar con la ternura entre los pueblos a cañonazos"
El texto fue leído por él mismo en su ongi-etorri junto a los jóvenes gasteiztarras Nestor y Unai. Un ongi-etorri muy numeroso, tras el cual hubo una cena popular.
A partir del momento que aporrean o astillan la puerta de tu casa
y luego cuando los portones van golpeando al cerrar uno tras otro detrás de uno,
cuando sus normas institucionales y las arbitrarias decisiones de carceleros
te agobian en los corredores,
cuando el aburrimiento se estanca durante la noche
y el tiempo no pasa sin parar de pasar
entonces es cuando el compañero preso político te ofrece llevar la carga conjuntamente,
y abre la ventana oculta en un muro
para recordarte cómo en las calles y plazas de pueblos y ciudades de EH vosotros estáis pisando fuerte, avanzando, tomando decisiones, actuando sin parar, sin que os puedan parar, ni prohibir, ni normar, ni llevar a ningún redil.
A veces nos cuesta recibir el hombro del compañero
como también nos cuesta recibir todo el apoyo
de las personas que viajáis cada fin de semana
y también de las que os quedáis guardando la retaguardia.
No hemos aprendido esto a tiempo ni lo suficiente.
Podemos y debemos realizar este aprendizaje previamente y por si acaso.
No debemos tener miedo ni temer espantar a la gente con ello.
Debemos formarnos a tiempo y bien porque
se lo debemos a los compañeros y compañeras que están y siguen allá dentro
y también os lo debemos a vosotros y vosotras,
que viajáis cada fin de semana por la Piel de Toro o a través de la Republique,
que seguís y seguís avanzando en las calles de EH hacia la Libertad
Llegará el día en el que todos y todas las que hemos pasado por este trance
(haya sido cortito o largo)
podamos organizar el homenaje justo y merecido a todos y todas
las que habéis trabajado, sufrido para asegurar
la salud, el ánimo y la moral de los y las de dentro.
Pero no olvidemos que más importante aún que formarnos más y mejor
para estar preparados
en el caso de tener que traspasar los odiosos muros hacia dentro
es invertir esfuerzo y trabajo para no tener que hacer este viaje.
Debemos evitar este viaje siempre
pero sin renunciar ni a un sólo acto que nos dicte nuestra conciencia,
sin dejar de hacer este algo que hemos hecho
sin dejar de ser ni un poquito así de culpables.
Porque no somos inocentes, somos culpables,
y debemos serlo cada día más,
culpables de producir, acumular y utilizar
armas de desarrollo masivo de humanidad, solidaridad, dignidad, justicia y paz, culpables de tomar decisiones independientemente
pero con total dependencia de cualquier lucha de cualquiera
contra cualquier injusticia en cualquier parte del Mundo.
Hace 6 meses y algo ya
el Reino, cárcel de pueblos
y constructor de más y más cárceles a su imagen y semejanza,
descargó todo el peso de su debilidad y su miedo, su indignidad y su fanatismo
sobre 8 de nosotros
sobre la SOLIDARIDAD INTERNACIONALISTA de nuestro pueblo.
Con la "razón" de su fuerza y la fuerza de su sinrazón
pretendió acabar nada más y nada menos que con la TERNURA entre los pueblos.
qué ILUSOS ENGREIDOS y COBARDES !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
No se puede acabar con la Ternura entre los Pueblos
a cañonazos, con misiles desde sus F16 como ahora están intentando en Libia o antes pretendieran hacerlo en los Balcanes y luego en Afganistán.
Ni tampoco Telefónica, Endesa, Iberdrola, Unión Fenosa, el BBVA, ....
podrán nunca acabar con la solidaridad
arrasando a otras tierras y gentes con sus euros,
sus 0,7%, su créditos, sus sórdidos negocios con beneficios asesinos
a los que llaman crecimiento económico,
porque los pueblos de Argentina, Bolivia, Nicaragua, Ecuador, Colombia ....
y tantos otros de América, África, Asia y Oceanía
han decidido, como Venezuela, que ya no se callan.
Mucho menos pueden acabar con la Ternura, con la Solidaridad y con la Voluntad de nuestro pueblo
mediante la guerra sucia parapolicial de los GAL,
con la guerra sucia parajudicial de la Audiencia Nacional
o con sus cárceles construidas a imagen y semejanza
de su Democracia Real y su Irreal Libertad.
No pueden - ni ellos ni nadie -
acabar con el internacionalismo solidario, con la ternura entre los Pueblos,
con nuestro "Sentir en lo más hondo cualquier injusticia contra cualquiera en cualquier parte del Mundo".
Siempre nos solidarizaremos, porque sabemos que
si hay un sólo pueblo explotado y oprimido
es porque existe un opresor explotador
y mientras exista un sólo opresor explotador
no habrá nadie, ni un sólo pueblo, que pueda estar seguro de su Libertad.
La SOLIDARIDAD No es delito.
Pero si lo hacen delito
haremos que sea el "delito" más grande, digno, poderoso, legítimo y ético
aquí y en cualquier parte del Mundo.
No hay cárcel que resista la TERNURA entre los PUEBLOS.
"Reproduzca esta información, hágala circular por los medios a su alcance: a mano, a máquina, a mimeógrafo, oralmente. Mande copias a sus amigos: nueve de cada diez las estarán esperando. Millones quieren ser informados. El terror se basa en la incomunicación. Rompa el aislamiento. Vuelva a sentir la satisfacción moral de un acto de libertad. Derrote el terror. Haga circular esta información".
Rodolfo Walsh, ANCLA (Agencia de Noticias Clandestina), 1976
15 años sin el Gordo Soriano
-
Aquel peronismo de juguete
Osvaldo Soriano
Cuando yo era chico Perón era nuestro Rey Mago: el 6 de enero bastaba con
ir al correo para que nos dieran un o...
Texto de R Walsh sobre el periodismo. Imperdible
-
Mi amiga Silvia Adoue me manda este texto que no conocía, no creo que sea
muy difundido dado que no está citado mucho en la web a diferencia de
otros.
...
TRISTE NOTICIA
-
Siento tener que comunicaros el triste fallecimiento de nuestro querido
amigo y gran persona NANDO, conocido por todos entre otras cosas por su
buen hacer...
Argentina: peor en matemática
-
A mi no me corran con esa de que Argentina mejoró su nivel en matemática en
las escuelas, si hay algo que no estoy dispuesto a creer es en eso. Y no
porque...
Llega el primer cajero automático al pueblo de Iruya
-
El Banco Macro inauguró el primer cajero automático de la localidad salteña de Iruya, un pintoresco pueblo de montaña (situado a 2780 metros sobre el nivel d...
Clarabides y Gias
-
Ascensión a los dos Clarabides (Oriental y Occidental) y al Gias ...tres
tres miles por los pelos ;) con una vista guapa, el segundo del Pirineo, el
Posets...
Cierre de webs por la puerta de atrás.
-
domingo 28 de marzo de 2010 Ciudadanos y grupos civiles preparan tres días
"de respuesta" a la cumbre europea de ministros El Gobierno ha aprobado el
pro...
Entradas
