martes 31 de mayo de 2011

Eliminar lo caduco



NORUEGA, SUECIA, DINAMARCA, NO TIENEN SENADO, ALEMANIA SOLO 100 SENADORES.
EE.UU. UN SENADOR POR CADA ESTADO.
LOS GRANDES TEÓRICOS DEL DERECHO INTERNACIONAL Y CONSTITUCIONAL OPINAN
QUE ES UNA CÁMARA INNECESARIA, PRESCINDIBLE Y QUE ESTÁ EN EXTINCIÓN,
¿ENTONCES POR QUÉ TENEMOS QUE MANTENER A 260 SENADORES?
DE ESTA FORMA AHORRAREMOS 3.500 MILLONES DE EUROS CADA AÑO.
ELIMINAR LA PENSIÓN VITALICIA DE TODOS LOS DIPUTADOS, SENADORES
Y DEMÁS "PADRES DE LA PATRIA ".
ELIMINAR A TODOS los diplomáticos excepto un embajador y un cónsul en cada país.
(No es posible que gastemos en esto más que Alemania y el Reino Unido).
Con eso, y con rebajar un 30% las partidas 4, 6 y 7 de los
PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO
(transferencias a sindicatos, partidos políticos, fundaciones opacas y varios)
se ahorrarían más de 45.000 millones de Euros y no haría falta tocar
las pensiones ni los sueldos de los funcionarios,como tampoco haría
falta recortar 6.000 millones de Euros en inversión pública.
CON LA MITAD DEL DINERO QUE EL ESTADO SE AHORRARÍA CON ESTAS MEDIDAS,
SE ACABARÍA LA CRISIS EN ESPAÑA
Por el cambio de la ley electoral, y por una democracia participativa
de verdad, donde nuestra opinión, la de los ciudadanos, sea lo que
gobierne, no una papeleta cada cuatro años y que hagan con ella lo que
quieran sin dar cuentas ni explicaciones.
¡¡Por el cambio de la ley Electoral, y por una Democracia Participativa
verdedera¡¡

Mandemos la papeleta del Senado en blanco. Y, así, se podrá ELIMINAR
EL SENADO , ya que, si no sale ningún nombre elegido, no podrá
nombrarse a ningún senador. TENEDLO EN CUENTA .
Sitio web de esta imagen
wwwmaki.blogspot.com

lunes 30 de mayo de 2011

Macri y las netbooks de la discriminación


Fuente de la imagen
Las netbooks mas caras y discriminatorias del pais
de Andrea Maya, el jueves, 26 de mayo de 2011 a las 14:34
ESTOY TERRIBLEMENTE INDIGNADA!! Hoy en la escuela de mis hijos, (Esc n2 DE 20) se realizó la charla informativa sobre el PLAN SARMIENTO, (entrega de netbooks) de Macri.

En esa reunión y con la presencia de muchos padres, algunos con nacionalidad de países limítrofes, cuyos hijos también son de nacionalidad extranjera, nos enteramos que además de carismas, las maquinas, solo podrán se retiradas en el caso de que los chicos sean argentinos.

Por supuesto que dije que esto me parecía discriminatorio, y como respuesta me dijeron que en la hoja blanca que me habían entregado tenía un número telefónico para quejarme.

Algunos padres obviamente pensaron y dijeron lo mismo que yo. Y la conclusión es que claro, los padres de esos chicos no votan.

Yo como argentina, no quiero vivir en una ciudad que discrimina, no quiero que mis hijos aprendan a discriminar.

Lo que esta haciendo este intendente es, desde las escuelas, enseñar a discriminar. Decir que es un hijo de puta, no me alcanza.

Y volviendo al nombre que Macri le puso a su plan “ Sarmiento” es claro que a partir de ahí será inevitablemente discriminatorio.

Creo necesario que se haga una denuncia al INADI.

FUENTE DEL TEXTO

miércoles 25 de mayo de 2011

CARTA DE UNA ABUELA ESPAÑOLA EN ARGENTINA




A todxs vosotrxs que estais en las calles dándole sentido a la vida vaya primero mi agradecimiento y solidaridad por tanto como estáis dando. Luego recordaros que ¿quién pensó que esto iba a ser fácil? ...Jose Luis Sampedro decía al final del mensaje que envió a ¡¡DEMOCRACIA REAL YA¡¡ lo siguiente:
""Por eso me adhiero a vuestras reivindicaciones, hago mío el manifiesto, me solidarizo y deseo un clamoroso 15-M.Pero sobre todo, os animo a avanzar en la lucha hacia una vida más humana. Los medios oficiales no se van a volcar con vosotros y encontraréis muchos obstáculos en el camino, pero está en juego vuestro futuro. El 15 de mayo ha de ser algo más que un oasis en el desierto; ha de ser el inicio de una ardua lucha hasta lograr que, efectivamente, ni seamos ni nos tomen por “mercancía en manos de políticos y banqueros”. Digamos NO a la tiranía financiera y sus consecuencias devastadoras.-(José Luis Sampedro)"

Dicho esto os pido por favor,¡¡que sigais-sigamos adelante y no tiremos la toalla tan pronto¡¡...DISCUTAMOS SI NO SERÍA MAS POSITIVO FORMAR UN FRENTE LIDERAZGO COMPUESTO DE MUJERES Y HOMBRES con el apoyo popular...si eso es ser populista¡¡¡pues adelante populismo¡¡¡ 
ABRAZOS SOLIDARIOS DE UNA ABUELA ESPAÑOLA EN ARGENTINA.
PODEIS CONTAR CONMIGO EN TODO LO QUE PUEDA COLABORAR.
Tere Marin,española en Argentina.

domingo 15 de mayo de 2011

No tengo ninguna duda que se apuesta al fracaso económico.

Fuente del texto

Tratamiento del proyecto de tarifaria en la Legislatura
Ríos: “No tengo ninguna duda que se apuesta al fracaso económico”

La gobernadora Fabiana Ríos cifró sus expectativas en que la Legislatura Provincial aborde el proyecto de Tarifaria enviada por el Ejecutivo, y remarcó que “la tarifaria fija el límite de ingresos del Estado, y si esta herramienta no existe volvemos al esquema de los años 90, y lo que se va a dificultar son los compromisos normales y habituales del Gobierno”.
“No tengo ninguna duda que se apuesta al fracaso económico”, manifestó, toda vez que “cuando lo único que se pone por delante es la palabra “no”, pero no se aporta ninguna idea, está claro que se apunta a entorpecer la gestión, sobre todo en una variable en la que sólo pueden definir los legisladores”.
“Yo no voy a hablar con eufemismos, ni voy a plantear ninguna cuestión golpista. Digo, sólo y estrictamente, lo que objetivamente es cierto: la definición de los recursos de origen provincial se determinan en la Legislatura provincial”, subrayó, y desafió a los legisladores a “explicar porqué no tratan una ley corta que en diciembre tuvo el consenso unánime y cuya única discusión era el aumento en el sector comercial que fue disminuido en la nueva tarifaria, con o sin urgencia, dejando a partir del día de mañana a la provincia de Tierra del Fuego con una tarifaria 15 años para atrás”.
“Esa explicación la tienen que dar los Legisladores”, insistió, para anotar luego que la no aprobación de la tarifaria “impactará directamente en los Municipios, porque si los ingresos son menores también lo será para los estados comunales”.
“Me parece que no se tiene en cuenta es el efecto cascada que esto significa, no sólo para los salarios públicos sino para el movimiento global de recursos de la provincia, porque estamos hablando de una reducción de 200 millones de pesos en la circulación de fondos en el mercado provincial”, advirtió.
La Gobernadora consideró “relevante” que los legisladores del bloque ARI propiciaran una Sesión Especial “porque hemos esperado hasta el último día, y no nos pueden acusar de impacientes porque presentamos tres proyectos a la Legislatura y ninguno les pareció apropiado”.
La Mandataria fueguina reprochó que los integrantes de la oposición “tampoco presentaron sugerencias diferentes a la de la tarifaria corta que finalmente se aprobó”.
“La cuestión es la siguiente: la tarifaria es la que fija el límite de ingresos del Estado Provincial por sí mismo, de modo que si esa herramienta no existe volvemos al esquema de los años 90, y ello implicará que se dificulten los compromisos normales y habituales del Estado”, explicó, para anotar que “es responsabilidad de la legislatura. Determinar de dónde se sacan los fondos y a qué se destinan”.
Ríos insistió, no obstante en “mantener la expectativa de que se le dé tratamiento al proyecto, y no que por el silencio nos encontremos sin tarifaria”, entendiendo que desde el Gobierno “solamente podemos contar con las herramientas que la Legislatura decidan que contemos, pero en la cuestión tarifaria dependo absolutamente de la Legislatura”.
“La cuestión tarifaria no puede resolverse por decreto, sino a través de una ley del Parlamento, cuyos integrantes determinan qué es lo que resigna y qué es lo no resigna, y si le parece razonable o no que tengamos una Tarifaria que no se actualiza en sus valores desde el año 99”, indicó.
Consultada por la prensa sobre la posibilidad de lograr el acompañamiento legislativo, la gobernadora Ríos aseguró que “no tengo manera de insistirles, ya se presentó el proyecto y la verdad es que si sólo se han reunido dos veces, eso ya no es responsabilidad mía sino del Poder Legislativo”.
“Hay que imaginarse que la tarifaria representa aproximadamente un 25 por ciento de los ingresos de la provincia”, precisó, para señalar que “si los sueldos se pagan con dinero, lo mismo que los remedios, los servicios y las escuelas, está todo en riesgo y deberemos priorizar gastos”.
La Mandataria sostuvo que desde el Gobierno “hemos presentado informes en la Cámara, y ha ido el personal de Economía a dar las explicaciones relacionadas con la propuesta oficial de Tarifaria”.
“Las tarifarias están presentadas y se pueden modificar, y quienes las pueden modificar son los legisladores, por lo que no podemos hacer ninguna otra cosa más que presentar la iniciativa en la Legislatura provincial, lo que pueden hacer con esa iniciativa si no les gusta es destruirla y hacer una nueva, modificarla en parte y hacer algo más o menos diferente, pero lo que no pueden es no hacer nada”, señaló.

jueves 5 de mayo de 2011

Por qué los medios masivos mienten y los medios alternativos se confunden



Los medios de comunicación masivos, es algo conocido, son parte de la estrategia de guerra. Desde que la política se transformó en guerra por otros medios –cambiemos el aforismo "clausewitzchiano"- dejaron de existir los medios de información. Los medios masivos son corporaciones –grupos de empresas interconectados y especializados- de modo que no es posible que sigamos tratándolos como “cuarto poder”, “expresión de la opinión pública”, “guardianes de la democracia” etc. son, el poder, en uno de sus múltiples rostros. Decir que los medios tienen dueños es una obviedad pero dejar de explicitarla es el riesgo de naturalizar su esencia hasta hacerla desaparecer.

Los medios masivos tienen sus rutinas y una maquinaria perfectamente engrasada para moverse dentro de la complejidad. Por eso basta con pagar a los periodistas para que hagan su trabajo y, la mayor parte de las veces, saben hacer su trabajo y no dan demasiados problemas. Los medios masivos tienen, necesariamente, una opinión, y desde que las nuevas tecnologías destruyeron el tiempo, cada vez tienen menos tiempo para conformarla así que dejan a sus profesionales que se guíen por su poca intuición y su gran desconocimiento. Cuando ocurre un hecho noticiable no hay más que sacar la grabadora o el teléfono móvil y convertir a cualquier ciudadano en corresponsal improvisado mientras se saca el billete de avión y se crean las condiciones para la presencia en el lugar de los hechos. Ya habrá tiempo para afinar el tiro. En tiempos convulsos se extreman las precauciones y se ponen a prueba las competencias de los locutores desde la distancia, orientar y señalizar los discursos improvisados: “díganos por favor qué ocurre ahora…. (por supuesto ocurre algo)”, “¿hay heridos? ¿qué pide la gente?”

Los periodistas no son maquiavélicos, ni se ponen de acuerdo, hacen su trabajo. Mezclan las palabras: revueltas, revoluciones, transiciones, dictadores, orden, violencia, insurgentes, revolucionarios. Ritualizan el lenguaje para hacerlo inmune a la contradicción: democracia (impuesta), libertad (otorgada), orden (coactivo); localizan a los “fast thinking”: opinadores habituales y especialistas con pedigrí que imprimen en sello de autoridad de la que los medios carecen. La ritualización incorpora esa parte de naturalización que nos imposibilita para percibir los límites de nuestro propio pensamiento, lo que nos pertenece a nosotros y lo que adquirimos sin darnos cuenta. Los medios masivos se especializan en la cocina de diseño, un poco de todo, exótico y fascinante, eso sí, escasamente nutritivo. Dice Chomsky recogiendo las palabras del publicista norteamericano W. Lippmann “hay que poner al público en su lugar de modo que podamos vivir libres de los pisotones y del rugido de una multitud desconcertada”. El lugar del público es el de espectador interesado, nunca el de participante. Hay que asegurarse de orientar su interés.

Los medios son sujetos políticos, no son servidores de la política. Por eso es ingenuo pensar que alguna vez informarán de lo que realmente se cuece en la esfera política. Ellos son la parte de la política que se encarga de nuestras mentes. Desde que en los sistemas contemporáneos está mal visto el uso de la coacción y cada ciudadano puede decir lo que quiera se hace imprescindible que diga lo correcto. “La propaganda moderna es el intento consecuente y duradero de crear o dar forma a los acontecimientos con el objetivo de influir sobre las relaciones del público con una empresa, idea o grupo” dijo el publicista Bernays (sobrino de S. Freud).

Los medios masivos nunca están con los pueblos, los observan, los miran…, a veces con extrañeza, a veces con paternalismo, otras con preocupación. Cuando pueden, se las ingenian para mandar de vuelta los mensajes que gritan los pueblos y no pueden callar, los pasteurizan y esterilizan para el consumo de un público al que se protege de posibles contaminaciones. El factor tiempo juega al principio a favor de los pueblos pero solo en el corto, muy corto plazo: “ha estallado la revolución en el mundo árabe”, “el dictador ha huido”, dicen los noticieros por la mañana; “la revuelta ha triunfado”, “es hora de organizar la transición”, dicen por la noche. Se liman las palabras y se recompone el orden discursivo. Las consignas de los pueblos son traducidas para los espectadores ávidos de información. En el nuevo orden lingüístico, los pueblos siempre tienen razón, por supuesto, pero parte de esa razón ha sido suprimida. Los medios masivos nunca mienten, de vez en cuando reconocen equivocarse, pero siempre cuentan parte de la verdad. La verdad adecuada. No todas las verdades son adecuadas ni convenientes, por eso, el tiempo post-acontecimiento es fundamental para seleccionar la verdad conveniente. Manejar el tiempo es manejar la memoria. Al igual que hacen los prestidigitadores los medios masivos necesitan desviar la atención, que no se vea el truco, rapidez para cambiar la paloma por la liebre, o al contrario. Donde había un presidente pongamos un dictador, donde había fundamentalistas pongamos pueblo y donde ya hay pueblo pongamos al ciudadano.

Los medios alternativos son diferentes. A veces se equivocan, es verdad, pero las buenas intenciones les salvan del infierno de los malvados. Tienen otros pecados: aspiran a ser medios masivos. Aparentemente no puede haber mal en ello. Buscan espacio donde no hay espacio y para encontrarlo buscan la diferencia. ¿En qué consiste la diferencia?

El problema es que ellos tampoco tienen tiempo, aunque sí creen tener la misma urgencia, tienen todavía menos tiempo que los medios masivos porque no son empresas y no dependen del dinero, no producen mercancías. Los periodistas alternativos son libres porque realmente no son periodistas, pero están atados por los trabajos que les dan de comer y que les quitan tiempo para informar. Algunos resuelven la paradoja profesionalizándose en el mercado de las informaciones alternativas. Los medios masivos son propietarios del tiempo de la información. Si los medios alternativos pretenden competir en este terreno pierden eficacia en el campo de la vida. Éstos necesitan encontrar sus tiempos para evitar el riesgo de crear mercancías.

Tienen, sin embargo, una ventaja cualitativa, ellos están a pie de calle, son parte del pueblo, si se trata de hablar del pueblo nadie más próximo que ellos. Esta proximidad les lleva a cierta confusión, confunden lo que hacen con lo que son. Los medios alternativos: ¿median o son? Se confunden con el pueblo y creen ser pueblo. Cuando ese pueblo no está aún articulado, cuando no logra, todavía, desplegar sus canales de interlocución, cuando la revolución está en marcha… los medios alternativos, en su legítimo deseo de ayudar a los procesos, pueden convertirse en creadores de ilusión y confundir sus deseos con “la voz del pueblo”. Moralmente son intachables, políticamente son inocuos.

Los medios alternativos dan consejos a los políticos, lástima que el poder no necesite consejos y que los gobiernos afines no sean tan libres como los medios alternativos para prescindir de sus compromisos de gobierno u obviar los riesgos para sus propios pueblos. Los medios alternativos, para ser sujetos políticos tendrían que ser organizaciones y/o estar al servicio de organizaciones. Cuesta creer que de forma natural sean órganos de la masa dispersa y espontánea. Orientarse en la complejidad de lo real no es fácil y si no se llega a tiempo…. ¿de qué?, y si no se toma posición… ¿qué? Los pueblos tienen otros tiempos y les lleva su tiempo hacer la revolución.

Los medios alternativos no definen el campo de batalla. Dan la batalla en un campo predefinido. Su prestigio y capacidad transformadora pasa por el compromiso con los pueblos y sus organizaciones, pasa por ir convirtiéndose en una parte más e indivisible de los pueblos en lucha, capaces de definir estrategias, romper con las lógicas de los medios masivos, marcarse sus propios tiempos y definir con responsabilidad el campo de batalla, hacer política y ser, en definitiva, políticamente alternativos.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso de la autora mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes

lunes 2 de mayo de 2011

La supuesta eliminacion de OSAMA BIN LADEN,


La supuesta eliminacion de OSAMA bIN LADEN, viniendo en estos momentos nos da a pensar mucho.

Ellos han comenzado a prepararse como han dicho, a eventuales ataques terroristas para vengar la muerte de Osama, ya mucho grupos radicales islamicos han mandado mensajes de que realizaran ataques.

Hallan matado a OSAMA o no ,el fin de ellos será el mismo, a mi concepto dudo que la muerte de OSAMA sea verdad, pero hay un dicho de mi pais que dice hay que creer y no dejar de creer, que lo hayan matado no es lo que tanto importa, lo que importa es lo que hay atras de esto, continuar su famosa lucha contra el terrorismo, ¿quienes son los 
terroristas? Todos aquellos que esten en contra de ellos, que no comparten sus nefastas politicas, es decir los revolucionarios, todos estamos en peligro, cuando digo todos es hasta los que estamos en estos grupos revolucionarios, porque no crean que porque muchos no ponemos nuestros verdaderos nombres o fotos, ellos no podran saber quienes somos, porque ellos cuentan con HACKERS maestros de la computacion que saben identificar cuentas y quienes son los dueños o a nombre de quien estan....
Pero eso no importa tanto, lo que importa es lo que viene de parte de este imperio sediento de poder, no es exceso de paranoia solo debemos recordar lo que han hecho estos hombres siempre, los maestros de la conspiracion son los gringos, aquellos que crearon todo esto del 11 S para llevar acabo sus guerras por petroleo, aquellos que dijeron que Saddam tenia armas de destruccion masiva cuando esta era falso, aquellos que han dicho que invadian libia para proteger civiles cuando esto era falso, lo unico que querian era el petroleo....QUE SE ESPERA LO QUE INVENTARAN PARA ACABAR CON EL COMUNISMO, A LO QUE VEO IRAN, COREA DEL NORTE Y HASTA VENEZUELA ESTAN EN LA MIRA, PERO ESTO NO ES PARA TENER MIEDO, SOLO ES PARA ESTAR PREPARADOS, ORGANIZARNOS Y TOMAR LAS COSAS EN SERIO.......Hasta la victoria siempre!!!!

Democracia o Monarquía K



El Canal de noticias C5N cubrió en forma incansable cada detalle de la Boda Real. Image: C5N
Horas antes de la boda real entre William y Kate Middleton, los ojos de todo el mundo estaban posados en Inglaterra. Tenía lógica: el glamour y la aristocracia, la juventud del heredero del trono y la belleza de la princesa. Ciertamente conmovedor. En nuestro país Clarín, La Nación y  Perfil, entre otros medios, coincidían en señalar los detalles de la ceremonia, las medidas de seguridad, los atuendos que utilizaron los asistentes, los invitados de honor, la parafernalia de la mega fiesta.

Pero hubo un detalle no menor:
¡¡¡Es una puta monarquía!!!

¿No la ven? ¿Qué parte de “Reino” Unido se saltearon? ¿No nos hinchan las pelotas todos los santos días desde esos mismos medios sobre la importancia de la democracia que el kirchnerismo pone en juego con cada proyecto de ley que impulsa? ¿No se horada la institucionalidad con cada pedo que se tira Guillermo Moreno? ¿No nos dicen peyorativamente que Cristina tiene modales de “reina”? ¿No sindican el problema mayúsculo de la falta de transparencia republicana? ¿No se llenan la boca hablando de algo que No Pasa en nuestro país mientras sí miran con buenos ojos lo que Sí Pasa en otros países?

¡¡¡Hay Mo-nar-quías en el Siglo XXI!!! 


¿No van a decir nada?

¿Por qué los medios que están orgullosos de que Máxima Zorreguieta sea nuestra, de su incipiente reinado en Holanda, no miden con la misma vara que un presidente constitucional como Hugo Chávez vaya a elecciones año por medio?

¡Cómo que el demonizado presidente venezolano hace plebiscitos mientras el elegante Príncipe de Asturias Felipe de Borbón y Soronga y la princesa Letizia Ortiz Rocasolano asumirán el poder perpetuo en pocos años!

¿Por qué les molesta tanto la Revolución Cubana a la vez que les parece íntegramente natural que Benedicto XVI siga siendo Papa hasta el día que se muera? ¡¡¡El vaticano también es un país!!! ¿Son garcas o boludos?, se preguntaría la Barcelona.

¿O están tan naturalizadas estas verdades que lo tipos ni se las cuestionan?, ¿es que tienen menos pensamiento propio que la fécula de maíz? (Maizena es marca).

Y no me vengan que los reyes hoy no tienen el poder real, que tienen un rol decorativo, que soy democracias sarasasá. Porque los que tienen el poder efectivo tampoco son los presidentes, ¡al mundo lo gobiernan las corporaciones, salames! Tiene el mismo poder el Rey Juan Carlos que el civil José Luis: ¡Casi nada! La zona euro es el fin de autonomías. En Europa (y en los Estados Unidos) los presidentes No Tienen Albedrío Para Nada. El poder político es poco más que decorativo. ¡Obama, Nobel de la Paz, sacó la reforma de salud a costa de dejar de gobernar! Como diría Albert Plá: “¿Qué…? ¿No ven?”.
Los voy a contar una historia.

En el verano conocimos, con mi novia, Gonina, a una pareja de belgas. Copados, de izquierda, antiglobalización, marxistas modernos, toda la pelota. Y bueno, contándoles un poco el kirchnerismo, las movidas políticas, los pibes en la calle, el Nestornauta, cosas que veían por ahí y que no entendían mucho, el tema derivó en Belgica, curiosidad, cuéntenos un poco cómo se vive en el primer mundo.
Entonces, mientras comíamos unas empanadas salteñas, en Salta, apocalipsis del oxímoron, nos contaron que el norte belga es flamenco (se habla en neerlandés) y rico y que el sur es francés y no tan rico, aún rico. Pero (diría Romero) en el sur hay más gente: está Bruselas, la capital.

Hubo elecciones. Entonces el milagro de las estadísticas, abuso al decir de Borges, la Democracia, permitió que ganara el partido que representaba a la belga gala, al Sur.

Uno del Norte dijo, “de ninguna manera, tenemos la papota, si no gana nuestro candidato no hay gobierno”. “¿Pero qué hacemos?, ¿votamos de vuelta?”, asestó otro en correcto neerlandés. “No, no podemos votar de vuelta porque va a ganar el mismo tipo: No se vota más”, resolvió el primero, flamenco.

Uno, dos, tres meses… ¿Qué onda?

Las cosas seguían funcionando bien, la economía no cayó, los índices estaban igual o incluso mejoraban, todo esto ¡sin presidente! A ver si nos entendemos. ¡No había presidente y el país andaba mejor que el nuestro!

Entonces un tipo articuló sus miembros, se sacó el polvo de los hombros, vio la luz, moduló: “¡El Rey!”, dijo un belga del Sur.  “¡Teníamos un rey!”, contestó otro belga, pero del Norte. “¡Hacía años que no sabíamos de él!”, agregó un tercero que vivía en la mitad.

Entonces el rey señaló con el índice tembloroso, indicó, “Que siga ese”. “Ese” era el anterior presidente. Con toda la lógica del mundo el rey pensó “si con ese mono el Norte y el Sur no se peleaban, que siga”. Y el que ganó no asumió, y el rey volvió a su sarcófago real, y el país sigue igual, rompiendo el récord mundial de país sin autoridad en la historia del mundo, fueron felices, miraron Los Pitufos, se clavaron una Stella Artois, y colorín colorado.

Anteayer cumplieron su primer año sin gobierno. ¿No es maravilloso?

En América Latina, específicamente en la Argentina, nadie vota indirectamente, a electores, como en los Estados Unidos; los reyes se acabaron con la Revolución de Mayo; las instituciones funcionan; el congreso tenía más actividad que nunca hasta que ganó la oposición y ahora tiene menos actividad que nunca, pero con los mecanismos de inactividad aceptados por el reglamento, es decir, funciona; la Corte Suprema es independiente y de lujo. Bueno, ya saben, toda la cháchara.

Un poquito de intervención del Estado y un quilombo infernal: ¡La Democracia! ¡El Autoritarismo! ¡La República!

Háganse coger por un mono con viruela.

El Grupo La Nación, mientras tanto edita la ¡Hola!, revista de la monarquía española pero argentinizada, es decir una revista realista para un país que ¡carece de aristocracia!

¿Somos pelotudos? Y, la revista se vende, dicen, bastante. Un poco pelotudos somos.

Nos hablan de falta de democracia y quieren inventarle status real al casorio de Lopilato y Bublé.
Así están las cosas mundo, y se las hemos contado.

Ahí se ven.

Twitter: @mc__