fuente imagen....."Yo escuché por años Radio Continental, porque mi viejo siempre fue seguidor y cuándo viajabamos a la Costa en verano eran horas de escuchar a Apo los sábados contando los cuentos de Fontanarrosa o Saccheri, recitando poemas a Maradona o entrevistando a viejas glorias del fútbol. Claro, yo lo odiaba... estar horas escuchando a Apo con su tono bastante monótono y su siempre amistoso y cauto modo de contar las cosas me resultaba un embole. Pero lo que estoy seguro de que nadie puede negar es que, al menos en principio, pelearse con Apo o hacerlo enojar es mas o menos como lograr que Mahatma Ghandi empuñe un 38.
Del grupo de Continental, soy el tipo más afín al Gobierno, porque le veo las cosas positivas que no le ve esta gente, que para mí se basa en el odio antes que en el análisis. Por ejemplo, yo a Nelson (Castro) no lo escucho más, porque la rabia que tiene por el matrimonio le impide ser equilibrado. Lo mismo con (Joaquín) Morales Solá. Esto más allá de que el Gobierno genera esta antipatía. Pero no creo que sean los únicos culpables de la inseguridad, los únicos culpables de todo. Si pagan la deuda está mal, si no la pagan está mal; si coparticipan está mal, si no coparticipan está mal; si lo deja a Julio Cobos en el Gobierno está mal, si lo echan está mal, todo está mal.
[Victor Hugo] me dijo que me había agarrado un ataque de oficialismo. Nada que ver. De hecho ni los voté, ahora sí los voy a votar. Yo soy un tipo muy crítico e independiente. La verdad es que soy muy crítico con los Kirchner, pero lo que pasa es que con los antikirchneristas soy muy kirchnerista, pero porque me tienen podrido.
¿A que viene todo ésto? Bueno, la cosa fué así.
Víctor Hugo tiene la costumbre de llamar a gente del "progresismo" argentino para tratar ciertos temas, porque sabe que de ese modo evita parcialmente ser catalogado como "facho" o "agrogarca" (que, sinceramente, no creo que lo sea) y ésta vuelta invitó a Jorge Lanata (sep, ese) para hablar de la Ley de Radiodifusión. Cualquiera de ustedes se puede imaginar cuál es el resultado de ése debate: La idea es buena, pero el gobierno es malo y se quiere quedar con todo. Mejor sería que lo hagan otros. Es decir, Clarín es un monopolio y TyC una mafia, pero mejor dejemos la mafia que ya está y no la cambiemos por otra potencial.
Entonces, Apo dijo lo siguiente:
"Jorge, celebremos que el gobierno le va a cortar el negocio a esta gente".
Y lo peor es ésta respuesta de Víctor Hugo, que no sólo indica una bajada de línea desde la cúpula dirigente de la Radio, sinó que pone a Victor Hugo en posición vertical respecto a sus compañeros, tal como ya sucediera con Barone:
"A Alejandro le salió el grito oficialista, nosotros nos estamos tratando de poner lejos de las dos orillas, porque no hay orilla buena aquí""En primer lugar, no se entiende cuál es el argumento de Víctor Hugo Morales. En segundo lugar... ¿y si fuese así? ¿o Alejandro Apo no puede ser oficialista o parcialmente oficialista? ¿que criterio de "libertad de expresión" es éste? Prácticamente Morales lo ningunea a Apo y le quita el derecho a opinar diferente en forma pública, directa y llana. Es una represión de la libertad de expresión en su forma mas brutal.
Y Apo, respondió:
"Si cada cosa que va a hacer el Gobierno va a ser analizada porque después va a hacer otra cosa, entonces que no lo hagan, que le deje el negocio a los actuales".
A lo que Víctor Hugo reaccionó con el cierre de la comunicación con Lanata seguido de las siguientes palabras:
"Me quedo peleándome un ratito más con Alejandro y te dejo a vos tranquilo Jorge. Acá no. La voy a seguir con micrófono cerrado con Alejandro porque hace rato que no paso avisos".
Es decir, directamente cerró el debate y lo llevó al plano privado dónde no quedaban mas testigos que Apo contra el mundo.
Yo creo, como dije anteriormente, que se termina una forma de hacer política ciertamente y que es la de la dictadura de los medios de comunicación. La propuesta de una Ley de Radiodifusión produjo un hecho esperable pero quizá insólito, que es el absoluto sinceramiento de las metodologías de los medios. Hoy la propia Sarlo dijo en el programa de Nelson Castro -que nuevamente tomó parte del discurso para decir lo que Sarlo no quiso decir, y quede claro que hablo de Sarlo, no de Verbitsky- que el periodismo estaba haciendo muy mal su trabajo, que en el tema inseguridad no se dieron datos comparativos con otros países del mundo, que es una movida en la que se identifica a un sector social o racial o cultural pero que se omiten casos de muertes mas graves entre la propia clase media (los accidentes) y de los que la clase media es responsable y que el acto de la semana pasada no fue más que un acto opositor. Estoy hablando de Beatriz Sarlo, una persona que se ha pasado los últimos años agrediendo al gobierno desde un medio conservador y liberal como La Nación.
Algo tiene que estar pasando. Algo tienen que estar haciendo mal desde los medios para que éstas cosas sucedan. No es una coincidencia Apo, ni Barone, ni Rizzo, ni Palomino, ni los ex-ARI y Fabiana Ríos, ni Luppi, ni Página/12, Lopez Foresi y varos casos que podría seguir enumerando pero no me vienen a la mente.
Creo que los medios deberían haber previsto que la intención de establecer un discurso único podía jugarles absolutamente en contra, y poco a poco es lo que se ve que está sucediendo. En una sociedad en que algunas caras visibles, algunos sectores políticos, algunos sectores productivos, y parte de la población dicen no a la imposición, los que imponen pueden ver fracasar sus aspiraciones porque para que la imposición funcione no deben existir voces de disidencia.
Quizá sea demasiado tarde para que los que tienen el poder paralelo puedan revertir el fenómeno que ellos mismos generaron.
No hay comentarios:
Publicar un comentario