Milagro Sala, presa política de Macri y del gobernador Morales

 ES FALSO QUE LA DIRIGENTE SOCIAL PUEDA SER TRASLADADA AL PENAL DE GÛEMES A UNA SEMANA DE SEGUIR INCUMPLIENDO CON LA CIDH PROFUNDIZAN EL HOSTIGAMIENTO CONTRA MILAGRO SALA.

 Esta mañana el Secretario de Gobierno de Jujuy, Luciano Rivas, realizó una conferencia de prensa para hacer público que Milagro Sala iría a la cárcel de Güemes tras conocerse la resolución de la Sala IV de la Cámara de Casación Penal en la que rechazó los planteos de la defensa de la dirigente social y del fiscal Javier De Luca sobre el vergonzoso fallo en el que los jueces Gustavo Hornos, Mariano Borinsky y Juan Carlos Germigniani, buscan agravar la pena contra la diputada del Parlasur por un escrache a Gerardo Morales en 2009. El funcionario mintió puesto que la sentencia está lejos de quedar firme, y condenó una vez mas a Sala, previo a que se la juzgue, ya que el Tribunal Oral Federal de Jujuy, según lo dispuesto por Casación, tiene que desarrollar el proceso por el delito de amenazas coactivas y la presunción de inocencia es una garantía constitucional que en el Poder Ejecutivo de Jujuy olvidaron hace tiempo. Los abogados de Milagro Sala señalaron que “el único objetivo de esta declaración es hostigar a Milagro Sala con la posibilidad del traslado, mientras siguen incumpliendo con la cautelar de la CIDH”. Otro de los cuestionamientos de la defensa, es por qué Rivas, en calidad de funcionario de un gobierno provincial convoca a una conferencia de prensa sobre una querella particular de Morales, que no hizo en calidad de gobernador. Si bien Rivas participó como abogado en el proceso, renunció al cargo cuando asumió como funcionario del gobierno. Sin embargo, en tal calidad convocó a los medios de prensa para difundir una noticia que no se ajusta en lo más mínimo a la realidad. Lejos de quedar firme la condena, la Cámara de Casación rechazó la presentación de la defensa para ir a la Corte porque consideró que “no corresponde el recurso extraordinario en la medida en que la decisión antedicha presupone la continuación de la causa, por lo que no puede considerarse que ponga fin al procedimiento ni impida su continuación”, es decir: no está firme la condena porque continúa el expediente. Según lo dispuesto por la Sala IV, el juicio por el delito de amenazas coactivas en contra de la dirigente social tiene que ser realizado por parte del Tribunal Oral Federal de Jujuy puesto que en el proceso desarrollado en diciembre se juzgó a la diputada del Parlasur por el delito de amenazas simples. De no realizarse un nuevo proceso se estaría violando el principio de congruencia. Una persona tiene que poder defenderse del delito del que se la acusa, cosa que en este caso aún no sucedió. Por otra parte, está pendiente una presentación de los abogados defensores respecto a la revisión integral de la pena de todo el proceso. Por otra parte, la defensa de Sala va a presentar una queja ante la Corte sobre el fallo de la Cámara de Casación Penal, por lo tanto aún el máximo tribunal puede revocar la sentencia de la Sala IV. “Rivas está violando el principio de presunción de inocencia. El juicio por el delito de amenazas coactivas no se hizo y el funcionario, que parece que olvidó las reglas básicas del derecho, ya dictó condena en contra de Milagro. A lo mejor tiene ya redactada la sentencia. En ese caso tendría que dar explicaciones a la ciudadanía”, reclamaron los defensores de Sala. “Por otra parte, en caso de que condenaran a Sala en ese eventual nuevo proceso, cosa que en el estado del Poder Judicial de Jujuy que responde en forma automática al poder político es posible, la condena tampoco quedaría firme puesto que la defensa tiene posibilidades de recurrir el fallo”, indicaron los letrados. Es importante recordar que la Sala IV de Casación Penal que agravó la pena contra Milagro Sala es la que en un hecho inédito dictó la falta de mérito de Carlos Pedro Blaquier, procesado como cómplice civil de la dictadura militar por los hechos sucedidos en lo que se conoce como Las Noches del Apagón. Hasta entonces, la Cámara sólo intervenía en casos de procesamientos cuando había una prisión preventiva. Sin embargo, habilitó por primera vez la revisión de un procesamiento sin prisión preventiva con el empresario azucarero. Esos mismos jueces son los que habilitaron la posibilidad que se agrave la condena contra Sala en un proceso en el que se demostró que el único testigo de cargo, que trabaja para Morales, mintió en al menos ocho ocasiones durante el proceso en contra de la diputada del Parlasur, en instancias relevantes para el avance de la causa, entre otras irregularidades que los magistrados desconocieron.